以下关于要约的表述中，不正确的是( )。

孙长江于2000年9月6日立下1份公证遗嘱，其内容为：个人所有的房屋1套(价值20万元)由其妹妹孙长虹继承；个人存款20万元中的10万元由其弟弟孙长河继承，另外10万元给其女友常珊珊。2001年12月8日，孙长江又立自书遗嘱1份，该变了原公证遗嘱的内容，改由常珊珊继承其房屋。2002年7月8日，孙长江因车祸死亡。除已成年并独立生活的妹妹孙长虹和弟弟孙长河外，孙长江没有其他法定继承人。孙长江的遗产包括个人所有的房屋1套，存款20万元，债券6万元。另外，孙长江尚欠朋友王玉山借款14万元。问：

孙长江所立的两份遗嘱中，哪一份是有效的?

如果本案中孙长江生前并无债务，则对孙长江的遗产应当如何分割?理由是什么?

如果孙长江的遗产已被分割，对其所欠王玉山的债务应当如何清偿?根据是什么?

因为火灾所引起的损失由谁承担?

假如火灾是因为张使用电炉做饭而引起，那么发廊的损失、张家的损失、邻居的损失应由谁承担?

论述债的发生原因。

张某有临街住房两间，温州人谭某准备租借其中1间开一家“欢欢发廊”，张某表示拿出1间住房开发廊可以，但他不要租金，而要从发廊盈利中分一部分。谭某苦于租不到更好的房屋作门面，于是同意了张某的要求。两人签订了书面合同，在合同中约定：张某腾出1间房并负责修理、安装，以适合开店之用并交谭某使用3年，从营业起，张、谭二人按三七比例分配盈利，张某不干预谭某的经营，也不参与经营。前2年，双方依合同分利，张某每年收入5000元左右。一天，谭某在营业时使用电器不当，引起电线走火，酿成火灾，发廊损失5000元，邻居家庭财产损失达1万元。邻居要求谭某赔偿损失，而谭某主张由张、谭两人来共同承担所有损失。双方发生纠纷，邻居诉至法院。问：

张某是否是该发廊的合伙人?

简述侵犯注册商标专用权的情形。

简述效力待定民事行为的概念、特点和类型。

简述财产保险合同的法律特征。