中国A公司与巴西C公司签订销售合同，委托中国B航运公司将1万袋咖啡豆从中国上海港运往巴西某港口。船长签发了清洁提单，载明每袋咖啡豆重60公斤，其表面状况良好。货到目的港卸货后，收货人巴西C公司发现其中600袋有重量不足或松袋现象，经过磅发现约短少25%。于是，C公司提起诉讼，认为承运人B航运公司所交货物数量与提单的记载不符，要求B航运公司赔偿货物短少的损失。B航运公司出具有力证据证明货物数量的短少在货物装运时业已存在，并抗辩称，因其在装船时未对所装货物一一进行核对，所以签发了清洁提单。货物数量的短少不是因为承运人B航运公司的过失造成，所以B航运公司不应对此承担赔偿责任。经查，货物数量的短少的确不是因为承运人的原因造成，而属托运人A公司的责任。 请问B航运公司的理由是否成立？请评析此案。

某市进出口公司进口一批三五牌香烟，向保险公司投保了平安险，保险金额为100万元，运输途中船舶碰到恶劣气候，持续数日，通风设备无法打开，导致货舱内湿度很高，且出现了舱汗，从而使这批进口香烟发霉变质，全部受损，该进出口公司遂向保险公司提出索赔，要求赔偿全部损失。 问题：（1）什么是近因？简述近因原则的基本含义。 （2）请用相关保险学原理评析此案

“阿拉斯加号”原订8月下旬抵达日本横滨，某托运人已预定该轮舱位，并已将货物如期送进码头仓库。承运人与托运约定8月装船，但后来该轮通知延至9月抵港。在该轮未抵达港口前，船公司应托运人的请求，提前签发了8月份装船的提单。但是9月1日日本发生大地震，波及横滨，码头仓库倒毁，货物严重损失，无法装船。该轮到达美国港口，收货人以“已装船提单”要求提货，但承运人无法交货，收货人即向法院起诉，要求承运人赔偿损失，最后，法院判决承运人败诉。 请说明该案例中船公司所签提单的名称，并评析此案例。

新加坡卢记商业有限公司(以下简称A公司)与中国腾飞商贸公司(以下简称C公司)订立CIP(上海)合同，销售白糖500吨，由A公司向保险公司投保以合同标的价格加10％为保险金额的一切险(包括仓至仓条款)。为联系货源，A公司与马来西亚扎拜股份有限公司(以下简称B公司)订立FCA合同，购买500吨白糖，合同约定提货地为B公司所在地。2000年7月3日，A公司派代理人到B公司所在地提货，B公司已将白糖装箱完毕并放置在临时敞蓬中，A公司代理人由于人手不够，要求B公司帮助装货，B公司认为依国际惯例，货物已交A公司代理人照管，自己已履行完应尽的合同项下的义务，故拒绝帮助装货。A公司代理人无奈返回，3日后A公司再次组织人手到B公司所在地提走货物。但是，在货物堆放的3天里，因遇湿热台风天气，货物部分受损，造成10％的脏包。A公司将货物悉数交与承运人，承运人发现存在10％的脏包，欲出具不清洁提单，A公司为了取得清洁提单以便顺利结汇，便出具保函，许诺承担承运人因签发清洁提单而产生的一切责任。承运人遂出具了清洁提单，A公司得以顺利结汇，提单和保险单转移至C公司手中。7月21日，货到上海港，C公司检验出10％的脏包，遂申请上海海事法院扣留承运人的船舶并要求追究其签发不清洁提单的责任。当日货物被卸下，港口管理部门将货物存放在其所属的仓库中，C公司开始委托他人办理排港、报关和提货的手续，从7月21日起至7月24日，已陆续将300吨白糖灌包运往各用户所在地。7月24日晚，港口遭遇特大海潮，未提走的200吨白糖受到浸泡，全部损失。C公司向保险公司办理理赔手续时被保险公司拒绝， 问：（1）A公司与B公司之间的FCA合同中，有关货物10％的损失应由哪一方承担。 （2）保险公司的保险责任是否在货物进入港门仓库或C公司委托他人提货时终止？保险公司的拒赔是否合理？

中国A公司与巴西C公司签订销售合同，委托中国B航运公司将1万袋咖啡豆从中国上海港运往巴西某港口。船长签发了清洁提单，载明每袋咖啡豆重60公斤，其表面状况良好。货到目的港卸货后，收货人巴西C公司发现其中600袋有重量不足或松袋现象，经过磅发现约短少25%。于是，C公司提起诉讼，认为承运人B航运公司所交货物数量与提单的记载不符，要求B航运公司赔偿货物短少的损失。B航运公司出具有力证据证明货物数量的短少在货物装运时业已存在，并抗辩称，因其在装船时未对所装货物一一进行核对，所以签发了清洁提单。货物数量的短少不是因为承运人B航运公司的过失造成，所以B航运公司不应对此承担赔偿责任。经查，货物数量的短少的确不是因为承运人的原因造成，而属托运人A公司的责任。 请问B航运公司的理由是否成立？请评析此案。

1999年6月17日，某进出口公司就一批外购化肥与国内某保险公司签订了海上货运险合同，该批化肥保险金额为7659360美元。投保险别为一切险，同时附加了短量险，保险公司按“人保”海运险条款予以承保。8月19日船舶驶抵目的港。所载化肥被全部卸入港属仓库内。卸载后发现短重。在载货船舶抵港前，该进出口公司委托一运输公司代办提货。9月1日，发生特大海潮，大量海水进入存放化肥的仓库。除海潮发生前已被提走的外，剩下的化肥相当一大部分被海水浸泡，根据进出口商检验机构货物残损鉴定报告结果：货损共折合价值1676916美元，海潮发生后，进出口公司对港存货物采取了一系列施救措施，产生施救费用65420人民币。事故发生后，该进出口公司向保险公司提请赔偿，保险公司拒赔。 问：（1）什么是“仓至仓”条款？ （2）该案例中保险公司拒赔是否合理，为什么？

“已灭失或未灭失”是指( )

保险利益是指投保人对（ ）具有的法律上承认的利益。

根据英国《1906年海上保险法》的规定，被保险人在（ ）对保险标的具有保险利。

英国法律规定，被保险人对保险标的（ ）。

下列（ ）不具有保险利益。