有效的演绎推理前提与结论的真假关系是

下面有四个命题，其中丽个命题是真命题，而另外两个命题是艘命题：(1)或者甲考上大学，或者乙考上大学;(2)并非甲考上大学;(3)乙考上大学;(4)并非甲没考上大学。请问：甲与乙是否考上大学?请写出推导过程。

一件谋杀案，经过周密调查后得刘了以下确切的判断：(1)凶手是甲或者乙;(2)若凶手是甲，则谋杀不会发生在午夜前;(3)若乙的供词是正确的，则谋杀发生在午夜前;(4)若乙的供词不正确，则在午夜前受害者房里的灯光来灭;(5)在午夜前受害者房里的灯光灭了。请问：根据以上判断可推出谁是凶手?请写出推导过程。

三段论第四格的结构是：

试运用三段论的基本规则证明：如果一个第四格的有效三段论的大前提是肯定命题，那么其小前提必须是全称命题。

试指出在下述案例中，使用了何种探求因果联系的逻辑方法，并写出其逻辑结构。在研究青少年犯罪现象时，有人将失足的青少年和没有失足的青少年进行比较研究。经过分析之后发现，失足青少年的家庭缺乏稳定性，存在各种问题，比如有的父母离异，有的父母长期在外，有的父母则经常吵架;而没有失足的青少年一般家庭比较和谐，父母关怀多。因而研究者得出这样一条经验：家庭的不稳定性是青少年失足的重要原因之一。

试指出下述反驳的论题、论据以及反驳的方式与方法。有这样一种观点：早慧就一定早亡。这种观点是错误的。唐代大诗人白居易9岁通晓音律，但他活了74岁;德国著名文学家歌德在8岁的时候就能使用多个国家的语言，而他活了83岁;……，由此可见，早慧未必早亡。

以“如果我们要实现民族复兴，就要傲到不断地仓g新发展”为前提，(1)加上另一个前提：“做到了不断创新发展”，能否必然得出结论，为什么?(2)加上另一个前提：“我们实现了民族复兴”，能否必然得出结论，为ft-么?

以“天空变蓝了或者是因为工业污染少了，或者是大风吹散了污染空气”为前提，(1)加上另一个前提：“天空变蓝了是因为工业污染少了”，能否必然得出结论，为什么?(2)加上另一个前提：“天空变蓝了不是因为大风吹散了污染空气”， 能否必然得出结论，为什么?

请将下列各式抄在答题卡上，并在括号内填人适当的符号，使之成为有效的三段论式。

用真值表来验证﹁(﹁p∧q)├(﹁p→﹁q)是否为有效式。

用欧拉图表示下列概念之闯的关系：亚洲人(A)，上海入(B)，中国人(C)。